Обзор процессора Intel Core i7-10700K: Core i9-9900K на новый лад

Анонсы процессоров Intel уже не привлекают к себе так много внимания, как раньше. Взоры энтузиастов направлены совсем в другую сторону: новинки AMD кажутся многим куда интереснее не столько благодаря соблазнительному сочетанию цены и производительности, сколько потому, что в процессорах серии Ryzen находят место различные технологические и архитектурные усовершенствования, в то время как Intel давно топчется на месте. Например, недавно появившиеся на рынке процессоры семейства Comet Lake-S полагаются на дизайн Skylake образца 2015 года, который применяется в них практически без каких-либо изменений. Увеличилось лишь количество ядер и тактовые частоты, но из-за этого процессоры стали существенно горячее: даже декларируемый тепловой пакет флагманских моделей отодвинулся до 125 Вт, а кратковременно процессорам разрешили наращивать потребление вплоть до 250 Вт.

Впрочем, обо всём этом мы уже говорили в обзоре десятиядерного Core i9-10900K, который хоть и смог перехватить звание самого быстрого решения для игр, в целом особых восторгов не вызвал. Но судить по флагманскому процессору семейства Comet Lake-S обо всех его представителях было бы не совсем верно. Core i9-10900K имеет для Intel сакральное значение: этим процессором компания попыталась дать хоть какой-то ответ на появившиеся у конкурента 12- и 16-ядерные предложения потребительского класса. Именно поэтому в Core i9-10900K всё что можно было выкручено на максимум, и результат от этого получился несколько своеобразный.

В то же время нельзя сказать, что десять ядер – это то, что в современных условиях жизненно необходимо массовому пользователю. Даже энтузиастам, которые периодически сталкиваются с необходимостью творческой работы с цифровым контентом, вполне можно посоветовать не гоняться за максимальным количеством вычислительных ядер, а обратить свой взор на процессоры с восемью ядрами. И в этом смысле имеющийся в семействе Comet Lake-S старший восьмиядерник Core i7-10700K может оказаться куда более интересным вариантом. Совершенно очевидно, что и охлаждать его будет куда легче, и стоит он куда меньше.

Образно говоря, Core i7-10700K – это улучшенный Core i9-9900K, переориентированный на новый процессорный разъём LGA1200. В нём чуть подняли тактовые частоты, добавили поддержку более скоростных типов памяти, расширили ограничения по тепловыделению и, насколько это было возможно, улучшили теплоотвод. Только благодаря этому уже вырисовывается довольно любопытный чип, но к сказанному нужно добавить самое главное: Core i7-10700K дешевле, чем Core i9-9900K, на весомые 25 %. Поэтому возникает ощущение, что у Core i7-10700K есть неплохие шансы завоевать определённую популярность, став достойной альтернативой восьмиядерным AMD Ryzen 7.

Именно этот вопрос мы и поставим сегодня во главу угла: какой из восьмиядерных процессов со стоимостью в диапазоне $300-$400 разумно выбрать для современной системы?

Core i7-10700K в подробностях

На первый взгляд кажется, что Core i7-10700K – это практически тот же Core i9-9900K, и отдельного обзора он не заслуживает. Но если спуститься на более низкий уровень, чем формальные спецификации, то оказывается, что Core i7-10700K близким родственником Core i9-9900K совсем не является, и категорически неверно думать, будто это банальная перемаркировка старшего Coffee Lake-S. Несмотря на схожие характеристики, тот же 14-нм техпроцесс (с некоторым количеством знаков плюс) и неизменную микроархитектуру Skylake, полупроводниковый кристалл в Core i7-10700K используется абсолютно новый – точно такой же, как и в Core i9-10900K. Иными словами, восьмиядерный Comet Lake-S – это неудавшийся десятиядерник с двумя отключёнными ядрами. Это легко заметить по степпингу полупроводникового кристалла Q0, в то время как Core i9-9900K основывался на кремнии со степпингами P0 и R0.

А это значит, что в Core i7-10700K есть все те нововведения, которые появились в Core i9-10900K. Во-первых, это кремниевый кристалл с уменьшенной примерно на треть толщиной, обеспечивающий лучший съём выделяемого тепла и более благоприятный температурный режим. Во-вторых, на снижение рабочих температур играет и большая, чем у Core i9-9900K, площадь этого кристалла. Два дополнительных, пусть и нерабочих, ядра увеличивают площадь охлаждаемой поверхности с 174 до 198 мм2, а это при прочих равных выливается в снижение плотности теплового потока, которое в теории способно сделать Core i7-10700K заметно более холодным процессором по сравнению с предшествующим восьмиядерником.

Отдельно стоит сказать и о том, что в Comet Lake-S добавились некоторые аппаратные заплатки от уязвимостей Meltdown v3 и v4, которых не было раньше. Впрочем, данное улучшение носит минорный характер и мало что меняет в общем (довольно непростом) состоянии дел с защитой процессоров Intel Core от атак по побочному каналу.

А вот что заметно гораздо сильнее, так это появление в Core i7-10700K технологии Turbo Boost Max 3.0. Это означает, что два ядра этого процессора имеют статус особенно удачных, за что в турборежиме им разрешается разгоняться на 100 МГц сильнее всех остальных. Технология предусматривает, что диспетчер задач операционной системы перенаправляет на эти особые ядра малопоточные нагрузки. Соответственно, в рамках турборежима для Core i7-10700K оказываются доступны более высокие тактовые частоты по сравнению с Core i9-9900K.

	Максимальная частота в турборежиме, ГГц								База, ГГц
	1 ядро	2 ядра	3 ядра	4 ядра	5 ядер	6 ядер	7 ядер	8 ядер
Core i7-10700K	5,1	5,1	5,0	4,8	4,8	4,7	4,7	4,7	3,8
Core i9-9900K	5,0	5,0	4,9	4,8	4,8	4,7	4,7	4,7	3,6

Впрочем, имеющиеся различия в тактовой частоте не слишком велики, к тому же в Core i7-10700K отключена другая технология управления частотой, появившаяся в процессорах Comet Lake-S, – Thermal Velocity Boost. Она могла бы придать новинке дополнительное 100-мегагерцевое ускорение, но приходится обходиться без этого.

Зато если говорить о работе Core i7-10700K в режиме действия всех заложенных ограничений по энергопотреблению, то его преимущество перед Core i9-9900K будет очевидным. Новому процессору разрешается брать от конвертера питания материнской платы на 30 Вт больше, а это значит, что при высоких нагрузках его реальная частота может быть выше на весомые 500-600 МГц. По крайней мере именно такую картину мы увидели в Cinebench R20, когда проводили традиционный тест зависимости практической рабочей частоты от количества используемых при рендеринге потоков.

В целом тепловой пакет 125 Вт даёт Core i7-10700K достаточно большую свободу в автоматическом разгоне. Даже при максимальной нагрузке он способен держать частоту на уровне 4,3-4,4 ГГц, на что Core i9-9900K, проваливающийся в конце концов даже ниже 4-гигагерцевой отметки, был совершенно неспособен. Более того, Core i7-10700K смог заметно переиграть по частотам и своего старшего, 10-ядерного собрата. Возможно, нам не очень повезло с экземпляром флагманского чипа, но при работе в рамках 125-Вт ограничения десятиядерный Core i9-10900K в наших тестах затормаживался до частот порядка 4,1 ГГц даже при 16-поточной нагрузке.

Говоря о том, что Core i7-10700K имеет высокую степень свободы в наращивании рабочей частоты за счёт либеральных ограничений по потреблению, нельзя не упомянуть и о том, что при кратковременных нагрузках этому процессору позволяется потреблять до 229 Вт, причём в таком состоянии он может пребывать несколько десятков секунд. Всё это определяется заданными в спецификации величинами PL1 (ограничение потребления при длительных нагрузках, равное TDP), PL2 (ограничение потребления при кратковременных нагрузках) и Tau (максимальная продолжительность действия предела PL2), значения которых приведены в следующей таблице.

PL1, ВтPL2, ВтTau, сек

Core i9-10900K	125	250	56
Core i7-10700K	125	229	56
Core i9-9900K	95	119	28

Правда, в реальности производители материнских плат все эти пределы игнорируют. Общепринятый подход как с LGA1151v2-, так и с LGA1200-процессорами заключается в том, что все ограничения по потреблению отключаются и процессор конфигурируется таким образом, чтобы всегда работать на максимальной частоте, определённой турборежимом для того или иного количества загруженных работой ядер.

На следующем графике мы сопоставили реальные частоты Core i7-10700K и Core i9-9900K в многопоточном тесте рендеринга Cinebench R20: в одном случае при условии, что для процессора включены ограничения PL1 и PL2 (как положено по спецификации Intel), а в другом — в состоянии со снятыми пределами (которое активируют по умолчанию производители материнских плат).

Существенные различия в реальных рабочих частотах Core i7-10700K и Core i9-9900K видны лишь в режиме полного соответствия спецификациям. Но и в этом состоянии Core i7-10700K удаётся работать на максимальных для полной многопоточной нагрузки 4,7 ГГц довольно продолжительное время, тогда как Core i9-9900K и стартует с отметки 4,3 ГГц, и быстро сползает ещё ниже – до 4,0-4,1 ГГц.

Поскольку в реальности режим с активными ограничениями PL1/PL2 применяется очень редко – в большинстве случаев его нужно специально включать в BIOS материнской платы, покупать Core i7-10700K выгоднее не столько из-за того, что по сравнению с Core i9-9900K у него выше разрешённые пределы по потреблению, сколько из-за заметно более низкой цены. Intel спозиционировала свой новый восьмиядерник таким образом, чтобы он попадал в один ценовой диапазон с восьмиядерными процессорами конкурента, относящимися к серии Ryzen 7.

Core i7-10700KCore i9-9900KCore i7-9700KRyzen 7 3800XRyzen 7 3700X

Платформа	LGA1200	LGA1151v2	LGA1151v2	Socket AM4	Socket AM4
Техпроцесс, мм	14	14	14	7/12	7/12
Ядра/потоки	8/16	8/16	8/8	8/16	8/16
Частота (номинал/турбо), ГГц	3,8-5,1	3,6-5,0	3,6-4,9	3,9-4,5	3,6-4,4
L3-кеш, Мбайт	16	16	12	32	32
TDP, Вт	125	95	95	105	65
Память	DDR4-2933	DDR4-2666	DDR4-2666	DDR4-3200	DDR4-3200
Линии PCIe	16 × Gen3	16 × Gen3	16 × Gen3	24 × Gen4	24 × Gen4
Встроенная графика	Есть	Есть	Есть	Нет	Нет
Цена	$374	$488	$374	$399	$329

В эту таблицу мы включили Core i7-9700K – процессор, на смену которому пришёл Core i7-10700K. Но на самом деле в таком сравнении мало смысла. Да, у этих процессоров похожие модельные номера, но это ничего не значит. С появлением семейства Comet Lake-S компания Intel пересмотрела структуру своего модельного ряда и усилила характеристики всех его представителей дополнительными ядрами или потоками так, чтобы они органично смотрелись на фоне продукции конкурента. И хотя Core i7-9700K тоже был восьмиядерным процессором, в нём не поддерживалась технология Hyper-Threading. А это значит, что новый Core i7-10700K имеет значительно более развитую многопоточность: он способен исполнять до 16 потоков одновременно, тогда как способности Core i7-9700K в этом отношении вдвое хуже.

Температура и потребление

Итак, с точки зрения рабочих частот Core i7-10700K выглядит заметно лучше, чем Core i9-9900K, в том случае, если они используются с применением установленных спецификацией пределов потребления PL1 и PL2, но почти не отличается от него, если эти пределы отменены (как и бывает в большинстве случаев). Однако даже если эти процессоры работают на примерно одинаковых частотах, в их реальном потреблении и тепловыделении обнаруживаются существенные различия. Меры, принятые инженерами Intel для улучшения теплоотвода в процессорах Comet Lake-S, оказались весьма действенными, и Core i7-10700K выделяется заметно более низкими температурами.

На графике ниже приведены практически измеренные температуры Core i7-10700K и Core i9-9900K, до которых эти процессоры нагревались при рендеринге в Cinebench R20 с созданием различного числа вычислительных потоков. За охлаждение обоих процессоров в этом эксперименте отвечал процессорный суперкулер Noctua NH-D15 типа «двухсекционная башня». Пределы PL1 и PL2 для чистоты эксперимента были отменены, то есть оба процессора работали на близких тактовых частотах – максимально разрешённых турборежимом для каждого варианта нагрузки.

Между температурами Core i7-10700K и Core i9-9900K неожиданно разверзлась целая пропасть. При высокой многопоточной нагрузке Core i7-10700K оказывается холоднее восьмиядерника прошлого поколения на впечатляющие 13-15 градусов. И это обуславливается не только уменьшенной толщиной полупроводникового кристалла и его увеличенной площадью. Дополнительный вклад вносит и то, что Intel, похоже, провела какую-то оптимизацию на уровне техпроцесса, поскольку при сравнении энергопотребления Core i7-10700K и Core i9-9900K новинка тоже заметно выигрывает. Этот факт наглядно проиллюстрирован на следующем графике.

Разница в потреблении максимально нагруженного вычислительной работой Core i7-10700K и Core i9-9900K доходит до 40 Вт. В результате при полной нагрузке (без активного задействования AVX-инструкций) потребление нового восьмиядерника вполне вписывается в 150 Вт, и это довольно неплохой показатель для восьмиядерного чипа, производимого по 14-нм техпроцессу. Для сравнения: максимальное потребление 7-нм Ryzen 7 3800X, согласно спецификации AMD, составляет 142 Вт.

Относительная экономичность Core i7-10700K во многом определяется тем, что этому процессору удаётся обходиться невысоким напряжением питания. Например, при рендеринге в Cinebench R20 его напряжение VCORE устанавливалось на отметке 1,261 В, тогда как наш экземпляр Core i9-9900K при тех же условиях получал от конвертера питания материнской платы напряжение 1,296 В. Можно предположить, что Intel каким-то образом отбирает для Core i9-10900K и Core i7-10700K наиболее удачные полупроводниковые кристаллы. Косвенно на это указывает тот факт, что десятиядерные кристаллы Comet Lake-S применяются не только в десяти- и восьмиядерных процессорах, но ещё и в некоторых шестиядерниках, куда вполне мог бы идти кремний с более высокими токами утечки.

Именно зависимостью напряжения от частоты обусловлен на графике и странный пик потребления Core i7-10700K при нагрузке с тремя потоками. Дело в том, что технология Turbo Boost Max 3.0, которая разгоняет избранные ядра до увеличенных частот, дополнительно накидывает и напряжение. Поэтому во время её активности процессор потребляет и греется ощутимо больше, чем мог бы, если бы этой технологии не было.

В конечном итоге Core i7-10700K оказался заметно экономичнее и по сравнению со своим десятиядерным собратом. Если для Core i9-10900K действительно нужно очень мощное охлаждение, способное отвести более 250 Вт тепла, то для Core i7-10700K сгодятся и качественные односекционные воздушные кулеры. Даже в стресс-тесте Prime95 29.8, который активно использует «горячие» AVX2-инструкции, потребление Core i7-10700K лишь чуть-чуть выходит за 200-ваттную отметку.

Разгон

Старшие процессоры семейства Comet Lake-S без применения специальных средств охлаждения разгоняются до частот порядка 5,0 ГГц. Об этом говорят не только результаты наших экспериментов, но и статистика магазинов, предлагающих покупателям процессоры с гарантией разгона. Например, по данным Silicon Lottery, одного из самых популярных сервисов по отбору удачных оверклокерских экземпляров CPU, среди Core i7-10700K стабильно работать на частоте 5,0 ГГц могут в среднем два процессора из трёх. Однако частота 5,1 ГГц при этом покоряется лишь каждому пятому процессору, то есть разгон до этой отметки требует от оверклокера не только умения, но и определённой удачливости.

Доставшийся нам образец Core i7-10700K не смог продемонстрировать выдающихся результатов разгона, но психологически важной частоты 5,0 ГГц достиг без каких-либо особых проблем. Тестовой платформой в испытаниях выступила материнская плата ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi), и для стабильной работы на ней при 5-гигагерцевой частоте Core i7-10700K потребовал напряжение 1,375 В с активацией функции Load-Line Calibration в состоянии Level 4.

При стресс-тестировании Core i7-10700K с такими настройками в Prime95 (без AVX) Small FFT энергопотребление CPU составляло порядка 190 Вт, а его температура не выходила за 90-градусный предел при использовании воздушной системы охлаждения Noctua NH-D15.

Отдельно необходимо учесть, что разгонять многоядерные процессоры (с числом ядер 8 и более) целесообразно с уменьшением множителя при активации AVX-инструкций. В нашем случае, дабы избежать перегрева, использовалась поправка коэффициента умножения на единицу, то есть на AVX-коде разогнанный процессор работал на частоте 4,9 ГГц.

Исполнение векторных AVX/AVX2-инструкций разогревает процессоры Intel заметно сильнее. Поэтому не стоит удивляться, что в этой проверке температура заметно выше. Максимальный нагрев в Prime95 c активированными AVX2-инструкциями достигал 98 градусов, процессор же при исполнении этого алгоритма потреблял порядка 237 Вт.

Кажется, что здесь нагрев достигает опасной близости к 100 градусам – максимальной допустимой температуре Comet Lake-S, согласно спецификации. Но к счастью в свежие версии BIOS LGA1200-материнских плат вернулась возможность отодвигать температурную границу включения троттлинга до 115 градусов, что дополнительно расширяет оверклокерские возможности.

Описание тестовых систем и методики тестирования

Если говорить обобщённо, то сегодняшнее тестирование посвящено поиску самого лучшего процессора с восемью ядрами. Таких вариантов развелось немало даже среди современных CPU, и поэтому разобраться, какие восьмиядерники – Comet Lake-S, Coffee Lake-S или, может быть, Matisse – выглядят интереснее, было бы не лишним. Помимо представителей указанных классов в тестах приняли участие и потребительские процессоры с большим числом ядер – в итоге это позволит нам сделать вывод о том, заслуживают ли решения вроде Core i7-10700K звания оптимального варианта для продвинутых и максимальных сборок образца 2020 года, или же стоит всё-таки ориентироваться на процессоры Core i9 и Ryzen 9.

В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 9 3950X (Matisse, 16 ядер + SMT, 3,5-4,6 ГГц, 64 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 9 3900X (Matisse, 12 ядер + SMT, 3,8-4,6 ГГц, 64 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 3800X (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,9-4,5 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 3700X (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,6-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • Intel Core i9-10900K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,7-5,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Intel Core i9-9900K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер + HT, 3,6-5,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 ядер + HT, 3,8-5,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер, 3,6-4,9 ГГц, 12 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-D15.
• Материнские платы:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390);
  • ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
• Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
• Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
• Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат по умолчанию. Это значит, что для платформ Intel обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются, вместо чего используются предельно возможные частоты в целях получения максимальной производительности. В таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению в большинстве случаев требует специальной настройки параметров BIOS. То же самое касается и процессоров AMD. Как недавно выяснилось, большое число Socket AM4-материнских плат преднамеренно искажают передаваемую в процессоры телеметрическую информацию — с тем, чтобы добиться от них более высоких рабочих частот, которые формально выходят за определяемые спецификациями режимы.

Все сравниваемые процессоры были протестированы с памятью, работающей в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Driver 2.04.04.111;
• Intel Chipset Driver 10.1.31.2;
• NVIDIA GeForce 445.87 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

• 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
• Adobe After Effects CC 2020 17.0.1 – тестирование скорости рендеринга анимационного ролика. Измеряется время, затрачиваемое системой на обсчёт в разрешении 1920 × 1080@30fps заранее подготовленного видеоролика.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 9.1 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.82a – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
• Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Для измерения производительности используется стандартное приложение Corona 1.3 Benchmark.
• Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.17) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
• Stockfish 11 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• SVT-AV1 v0.8.3 — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат AV1. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• Topaz Video Enhance AI v1.2.1 – тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 320×240, которое увеличивается в два раза с использованием модели Artemis-HQ: P, HQ, MC.
• V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next;
• x265 3.2+9 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

• Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra High.
• Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
• Gears 5. Разрешение 1920 × 1080: Default Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: Default Quality = Ultra.
• Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
• Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 3840 × 2160: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
• Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
• World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

Производительность в комплексных тестах

Включение в восьмиядерных процессорах Intel семейства Core i7 технологии Hyper-Threading заметно усилило их производительность. Как и следовало ожидать, новый Core i7-10700K не просто стал заметно быстрее своего предшественника Core i7-9700K, а немного превзошёл недавний флагман, Core i9-9900K. Результаты комплексного теста PCMark 10 указывают на то, что быстродействие уровня Core i9-9900K сегодня стало доступно на четверть дешевле.



Старший Comet Lake-S серии Core i7 существенно подтянул свою производительность и в тесте 3DMark Time Spy Extreme. В нём, так же как и в PCMark 10, новый Core i7-10700K наконец-то стал достойно смотреться на фоне конкурирующих восьмиядерников семейства Ryzen 7, что про предшествующий Core i7-9700K сказать было очень сложно.

Здесь же можно сделать и ещё одно любопытное наблюдение. Если судить по результатам бенчмарка физики среды, который хорошо раскрывает вычислительную мощность процессоров, то разница в производительности Core i9-10900K и Core i7-10700K достигает 25 %. Примерно такой же разрыв существовал и между Core i9-9900K и Core i7-9700K. То есть Intel вновь удалось хорошо подогнать характеристики своих серий процессоров так, чтобы их взаимное позиционирование сохранялось примерно на одном и том же уровне, несмотря на использование для дифференцирования в разных поколениях совершенно различных средств.

Производительность в приложениях

Обычно тесты в ресурсоёмких приложениях – наиболее интересная часть тестирования. Но не в этот раз. Дело в том, что Core i7-10700K – очень предсказуемый процессор. Он немного лучше, чем Core i9-9900K, но в целом очень на него похож. Поэтому уровень производительности Core i7-10700K заведомо хорошо понятен: в тех задачах, которые распараллеливаются на максимальное число потоков, разницы между Core i7-10700K и Core i9-9900K практически нет. Там же, где нагрузка хотя бы эпизодически приходится на ограниченное число ядер, Core i7-10700K работает побыстрее. Плюс временами сказывается тот фактор, что Comet Lake-S и Coffee Lake-S тестировались в разных платформах, а LGA1200-материнская плата ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) при применении XMP-профиля выставляет более агрессивные настройки памяти.

Что же касается того, как Core i7-10700K вписывается в сложившийся ландшафт процессорного рынка, то нетрудно заметить, что Intel сильно старалась втиснуть этот процессор в рамки, заданные восьмиядерными Ryzen 7. И отчасти это получилось: с точки зрения соотношения официальной цены и практической производительности в ресурсоёмких задачах Core i7-10700K очень похож на любой процессор из числа восьмиядерных Ryzen 7. Но маркетологи Intel упустили из виду один существенный момент: в реальности процессоры AMD продаются заметно дешевле официальных цен, чего про Core i7-10700K сказать невозможно, особенно сейчас, пока новые Comet Lake-S доступны далеко не повсеместно.

Рендеринг:



Обработка фото:


Работа с видео:



Перекодирование видео:


Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

Производительность в играх

Тесты в разрешении 1080p

Тут тоже никаких сюрпризов. Совершенно очевидно, что восьми ядер с поддержкой Hyper-Threading с запасом хватит для любой современной игры. Поэтому различия в производительности Core i9-10900K, Core i9-9900K и Core i7-10700K определяются лишь немного различными частотами. В общем же это означает, что Core i7-10700K – это отличный выбор для современной игровой системы верхнего уровня. А поскольку этот CPU, как и его собратья, использует архитектуру Skylake, которая располагает кольцевой шиной с низкими задержками и эффективным контроллером памяти, в подавляющем большинстве случаев с точки зрения игровой производительности Core i7-10700K оказывается быстрее любого из современных процессоров AMD Ryzen.

Хотя все результаты в этом подразделе получены с флагманской графической картой при использовании разрешения Full HD, принять их во внимание всё-таки стоит, поскольку уже осенью нас ждёт встреча со следующими поколениями GPU, которые могут оказаться заметно быстрее существующих решений. А поэтому дополнительный запас игрового быстродействия, который заложен в процессорах вроде Core i7-10700K или Core i9-10900K, в будущем действительно может оказаться полезным.

Тесты в разрешении 2160p

Если же говорить об играх в высоком разрешении, то в этом случае всё по большей части упирается в производительность GPU, и роль процессора оказывается не столь важной. Фактически игровые системы, рассчитанные на 4K, могут комплектоваться гораздо более широким диапазоном различных процессоров без ущерба для производительности. Но если во главе угла стоит получение сверхвысокого уровня FPS любой ценой, пусть даже и в ущерб качеству картинки, то Core i7-10700K или Core i9-10900K выступают более предпочтительным выбором.

В целом же Core i7-10700K по игровой производительности стал чуть-чуть быстрее, чем Core i9-9900K, что позволяет ему превосходить Ryzen 7 3800X и Ryzen 7 3700X по частоте кадров в играх в среднем на 3-4 % даже при выборе разрешения 4K (с графической картой GeForce RTX 2080 Ti). Если же говорить о тестах в Full HD, то там новый восьмиядерник Intel превосходит актуальные восьмиядерные процессоры AMD примерно на 13 %.

Энергопотребление

При подробном анализе особенностей Core i7-10700K в начальной части этого материала мы выявили, что он определённо экономичнее, чем Core i9-9900K и Core i9-10900K. Это хорошо видно и при измерении полного потребления систем (без мониторов). Так, если говорить об энергопотреблении при многопоточном рендеринге (на примере Cinebench R20), то оказывается, что Core i7-10700K ушёл от Core i7-9700K совсем недалеко, несмотря на то, что по числу исполняемых одновременно потоков эти процессоры различаются вдвое. А это, в свою очередь, означает, что никакого пугающе высокого потребления системы на базе восьмиядерного Core i7-10700K демонстрировать не будут, заметно выигрывая в энергоэффективности у сборок как на Core i9-10900K, так и на Core i9-9900K.

Впрочем, AVX2-нагрузка всё-таки превращает Core i7-10700K в процессор, который значительно превосходит по прожорливости любые предложения конкурента, включая 12- и 16-ядерные процессоры Ryzen. И именно из-за высокого нагрева процессоров Intel с архитектурой Skylake при работе с векторными инструкциями их и нужно комплектовать системами охлаждения с достаточным запасом производительности.

Выводы

Если бы процессоры Intel существовали в мире, где альтернативных предложений не существует, знакомство с Core i7-10700K наверняка вызвало бы безудержный восторг. Действительно, добавив в процессоры серии Core i7, которые стали восьмиядерниками ещё на прошлой итерации, поддержку технологии Hyper-Threading, компания Intel одним махом увеличила их производительность на дополнительные 20-25 %. Поэтому получилось так, что Core i7-10700K не только настиг, но и даже слегка обошёл по быстродействию флагманское предложение прошлого поколения – Core i9-9900K. А это, в свою очередь, означает, что вычислительная мощность, которая год назад была пределом мечтаний многих энтузиастов, а два года назад была просто немыслимой на массовом рынке, теперь стоит менее $400 (или даже менее $350, если говорить о Core i7-10700KF) и доступна очень широкому кругу пользователей.

Развивая тему о позитивных переменах, особо следовало бы выделить и внедрённые в процессорах поколения Comet Lake-S конструктивные усовершенствования. Несмотря на то, что новые процессоры всё ещё продолжают основываться на микроархитектуре Skylake пятилетней давности и выпускаются по набившему оскомину 14-нм техпроцессу, Intel удалось добиться явного улучшения ситуации в части тепловыделения и даже немного поднять рабочие частоты CPU. Причём всё это сделано сравнительно простыми способами – уменьшением толщины, но увеличением площади полупроводникового кристалла. В результате рост паспортной величины TDP до 125 Вт на самом деле не означает, что Core i7-10700K – более горячий процессор в сравнении с 95-ваттным Core i9-9900K. В действительности всё получилось наоборот, а расширение рамок теплового пакета – это лишь адаптация спецификации к реальному состоянию дел, которая, честно говоря, должна была быть проведена ещё тогда, когда у Intel впервые появились шестиядерные Coffee Lake.

Но все положительные качества Core i7-10700K сразу меркнут, если вспомнить о том, что этот процессор пришёл в мир, в котором существуют альтернативы, предлагаемые компанией AMD. И если с точки зрения производительности Core i7-10700K держится на фоне конкурирующих восьмиядерных Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800X вполне достойно за счёт более высокой тактовой частоты, то его розничная стоимость кажется явно завышенной. Реальные цены восьмиядерников AMD сейчас примерно на $100 ниже, чем у Core i7-10700K, и это во многих случаях может стать решающим аргументом против приобретения новинки компании Intel, которая ко всему прочему нуждается ещё и в обновлении платформы в связи с переходом на процессорный разъём LGA1200.

Но с тем, что Core i7-10700K оказался в целом довольно удачным по характеристикам процессором, готова согласиться и сама AMD. Поэтому эта компания решила выпустить обновленные восьмиядерники с подтянутыми тактовыми частотами, которые должны будут попытаться внести в рыночную ситуацию большую определённость. Следовательно, в ближайшее время к противостоянию потребительских восьмиядерников мы ещё будем возвращаться. Но, честно говоря, вряд ли у нас получится дать какой-то более однозначный ответ на поставленный в начале этой статьи вопрос о том, какой из имеющихся на рынке восьмиядерных процессов в большей мере заслуживает занять место в основе современного ПК. Розничные цены могут меняться, но у Core i7-10700K есть выраженные сильные стороны по сравнению с Ryzen 7 3700X и 3800X: восьмиядерный процессор Intel производительнее при игровых нагрузках, к тому же он может быть дополнительно разогнан по частоте. И кажется маловероятным, что у AMD в ближайшее время может найтись какой-то весомый ответ на эти аргументы, отличный от дополнительных скидок.

Источник 3dnews.ru